AL PLENO DEL AYUNTAMIENTO MAJADAHONDA

D. JUAN SANTANA URIARTE, con DNI nº 14 302 642 y domicilio a efectos de notificación en Plaza Mayor nº 3 de Majadahonda, en su condición de Portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes en el Ayuntamiento de Majadahonda, ante el Pleno de esta Corporación

EXPONE

Que habiéndose aprobado inicialmente el Presupuesto para el ejercicio 2013 del Ayuntamiento de Majadahonda, en el Pleno celebrado con fecha 31 de octubre de 2012, vengo a presentar las siguientes

ALEGACIONES

PRIMERA.- SOBRE DEFICIENCIAS EN LA TRAMITACIÓN DEL PROYECTO DE PRESUPUESTOS

El artículo 18 del RD 500/1990 que desarrolla la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, en su apartado 1, letra c, precisa que, entre la documentación que forma el Presupuesto, se ha de incluir el “Anexo de personal de la Entidad local, en el que se relacionen y valoren los puestos de trabajo existentes en la misma, de forma que se dé la oportuna correlación con los créditos para personal incluidos en el presupuesto”.

Este Grupo considera que la omisión en el Anexo de Personal presentado, de la relación nominal de las retribuciones del Alcalde y concejales con dedicación exclusiva, puede incumplir la norma antes citada y, en cualquier caso, supone una falta de precisión y transparencia que debe ser subsanada.

Por todo ello entendemos que en la tramitación de los Presupuestos del Ayuntamiento de Majadahonda para el ejercicio 2013, se observan deficiencias por la omisión de información que debería constar en el Anexo de Personal.

SEGUNDA.- SOBRE LA INSUFICIENTE JUSTIFICACIÓN DE INGRESOS PARA ASEGURAR EL EQUILIBRIO PRESUPUESTARIO

3.1.- En el Pleno celebrado el 31 de octubre de 2012, en el que se aprobó inicialmente el proyecto de presupuesto para el año 2013, también fueron aprobadas inicialmente las Ordenanzas Fiscales de Impuestos y Tasas.

El periodo de alegaciones al Presupuesto concluye antes de que se produzca la aprobación definitiva de las citadas Ordenanzas, que son las que determinan en gran parte el presupuesto de ingresos y podrían sufrir variaciones durante su tramitación, por lo que, a juicio de este Grupo, el proyecto de presupuestos no tendría el soporte legal definitivo que justifique las previsiones de ingresos recogidas.

3.2.- Se observan errores en la previsión de ingresos en diversas partidas. Por un lado, se estima una recaudación por el Impuesto sobre Bienes de Naturaleza Urbana de 29,8 millones tanto para 2013 como para 2014 y 2015. Dicha previsión se mantiene en el mismo importe de 2012 y se justifica en lo expuesto en las modificaciones de las ordenanzas fiscales. Pues bien, la propuesta de modificación de la ordenanza fiscal del citado impuesto recoge una reducción del tipo impositivo con el objetivo de congelar el recibo, pero el tipo impositivo diferenciado para los mayores valores catastrales no residenciales se mantiene al 0,75 y, por lo tanto, previsiblemente aumentará su recaudación en 2013, 2014 y 2015, a no ser que se produjera una modificación en dicha ordenanza fiscal.

Al mismo tiempo, se estiman mayores ingresos en las partidas 550.00, 550.03 y 550.04 derivadas de las concesiones administrativas. Estos mayores ingresos se sustentarían en el mayor número de concesiones, pero curiosamente no tiene en cuenta las actualizaciones del IPC en los cánones de explotación que disfrutan las empresas adjudicatarias.

3.3.- Se hace una previsión de ingresos por las transferencias corrientes de la Comunidad de Madrid en cumplimiento de los convenios firmados en varias materias, basándose tanto en convenios que presumiblemente se van a firmar como en los antecedentes de ejercicios pasados. Estas previsiones fueron realizadas antes de que la Comunidad de Madrid aprobara su Proyecto de Presupuestos para el año 2013 y, por lo tanto, no parece tener en cuenta que se recoge una reducción del 7,7% del total de gastos que puede repercutir negativamente en la cuantía de las transferencias que reciban los municipios, incluidas las del Ayuntamiento de Majadahonda, a lo que habría que sumar los antecedentes de años anteriores en los que se ha recibido menos dinero del previsto.

Asimismo, el proyecto de Presupuestos de la Comunidad de Madrid del año 2013 reduce un 45% en la partida dedicada al sostenimiento de las BESCAM, en virtud a los convenios suscritos con los Ayuntamientos, mediante el cual se comprometía a asumir el pago de las nóminas de los agentes y sus materiales. En el Presupuesto para 2013 del Ayuntamiento de Majadahonda se contemplan unos ingresos de 2.283.116 € que podrían verse reducidos al 50%, dado que la Consejería de Presidencia y Justicia ha anunciado que modificará la cantidad aportada por agente de los 36.000 euros actuales a unos 18.000 euros.

3.4.- Por otra parte, se prevén 12.667.000 euros por la Participación en los tributos del Estado. Esta previsión se hace, según el Informe Económico Financiero, teniendo en cuenta las previsiones consignadas en los Presupuestos Generales del Estado para el año 2013. Aunque, si bien es cierto, se reconoce que pueden ser estimaciones a la baja ya que además una mayor previsión podría distorsionar el famoso techo de gasto, no parece contemplar las posibles devoluciones al Ministerio de Economía y Hacienda por la liquidación negativa de 2009 que en nuestro caso asciende a 2 millones de euros.

Este Grupo considera, por tanto, que el equilibrio presupuestario en lo que afecta a los ingresos no está suficientemente justificado, por hacerlo depender, en buena medida, de previsiones que adolecen de la fundamentación necesaria o de decisiones ajenas a la propia autonomía municipal.

CUARTA.- SOBRE LA (IN)SUFICIENCIA DE CRÉDITOS PARA ATENDER OBLIGACIONES RECONOCIDAS

1. 1. El presupuesto 2013 estima un gasto total por la contratación del servicio de recogida de basura (227.14) de 4.383.936 €, y por los servicios de limpieza viaria (227.13) de 3.874.802 €. En estas partidas estarían incluidos además del contrato unificado de recogida de residuos y limpieza viaria, otros contratos como el de la gestión y mantenimiento del Punto Limpio con un coste anual de 99.860 euros (sin IVA).

A pesar de contemplar un aumento en dichas partidas de un 12,3% (479.355 €) y de un 5,4% (197.433 €) respectivamente, no parece razonable dejar de incluir las cuantías relativas a las actualizaciones de precios pendientes desde el año 2008, a las que los antiguos adjudicatarios tenían derecho por contrato, y otros conceptos por los que se les pueda adeudar y que previsiblemente reclamarán al haber finalizado el traspaso del servicio a la nueva empresa. El monto total ascendería al menos a unos 2 millones de euros desde el año 2010, según la estimación facilitada por el propio Concejal de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza en la Comisión de Asuntos Económicos del día 17 de diciembre de 2010, cantidad que previsiblemente habría aumentado dado que el contrato ha finalizado hace escasos meses.

Por lo anteriormente expuesto este Grupo entiende que la exigible nivelación real del Presupuesto no queda asegurada con los datos de ingresos y gastos que se aportan.

QUINTA.- SOBRE LOS INGRESOS PROCEDENTES DE OPERACIONES CON EL PATRIMONIO DE SUELO.

5.1. En la Base 60 del Presupuesto y en el Informe de Intervención constan como ingresos afectados del Capítulo V, Ingresos Patrimoniales, únicamente los referidos al “Producto de arrendamiento de viviendas sociales”, sin mención alguna a los intereses de depósitos también integrantes de dicho capítulo.

Sin embargo, la partida presupuestaria 520 01, Intereses de depósitos a plazo en entidades financieras, la constituirían ingresos afectados a fines específicos, dado que proceden de la inversión en productos financieros de una parte importante de los ingresos obtenidos por la venta de patrimonio público de suelo.

En este sentido, el artículo 174.2 de la Ley 9/2001 del Suelo de la Comunidad de Madrid establece que los fondos adscritos al patrimonio público de suelo son:

a) Los ingresos obtenidos en la gestión y disposición del patrimonio público de suelo.

b) Los créditos que tengan como garantía hipotecaria los bienes incluidos en el patrimonio público de suelo.

c) Los beneficios de sociedades públicas o mixtas, cuando la aportación de capital público consista en bienes integrantes del patrimonio público de suelo.

Como se ha señalado, tanto la Base 60 del Presupuesto Municipal para 2013, sobre «Utilización de los recursos derivados de la disposición de bienes integrantes del patrimonio público del suelo y demás fondos adscritos al mismo», como el informe de la Intervención Municipal, omiten injustificadamente toda referencia a los ingresos procedentes de intereses obtenidos con operaciones financieras asociadas en gran medida a recursos procedentes de la venta de parcelas municipales, circunstancia que, como hemos venido señalando otros años, podría incumplir el artículo citado de la Ley del Suelo de la Comunidad de Madrid.

A juicio de esta parte, los intereses de los depósitos obtenidos por los excedentes de tesorería que se generaron por la venta de dos parcelas municipales son ingresos afectados. .

SEXTA. – DEVOLUCIÓN DEL PRESUPUESTO APROBADO INICIALMENTE

El artículo 151 de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales establece que únicamente podrán entablarse reclamaciones contra el Presupuesto por:

1. No haberse ajustado su elaboración y aprobación a los trámites establecidos en esta Ley.
2. Por omitir el crédito necesario para el cumplimiento de las obligaciones exigibles a la Entidad Local.
3. Por ser de manifiesta insuficiencia los ingresos con relación a los gastos presupuestados, o bien respecto a las necesidades para las que esté previsto.”

Este Grupo considera que el Presupuesto inicialmente aprobado para el ejercicio 2013 incumple necesarios requisitos legales referidos en los anteriores apartados, lo que debería suponer su devolución para la aprobación de un nuevo proyecto que se ajuste a los mismos.

Por todo lo expuesto,

SOLICITA

AL PLENO DEL AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA, que tenga por presentado este escrito, en tiempo y forma, y por efectuadas alegaciones frente a la aprobación inicial de los Presupuestos del Ayuntamiento de Majadahonda para el año 2013.

Majadahonda, 22 de noviembre de 2012

Fdo.: Juan Santana Uriarte

Portavoz Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes